| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Gandoulf Invité
|
Posté le: Mer 30 Mai 2007 19:24 Sujet du message: Cout en déplacement |
|
|
Je propose que le cout en déplacement soit modifié.
Actuellement:
pour passer d'une case A à une case B, le cout est celui de B,
pour passer d'une case B à une case A, le cout est celui de A.
Je propose que:
pour passer d'une case A à une case B, le cout soit (A+B)/2,
pour passer d'une case B à une case A, le cout soit (A+B)/2.
Cela me semble beaucoup plus logique. Quand on est sur la plaine et qu'on rentre dans une rivière, ça revient au même que d'en sortir, et le cout n'est pas le même que de nager au milieu de la rivière! |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Fakir bleu Invité
|
Posté le: Mer 30 Mai 2007 22:42 Sujet du message: |
|
|
je suis pas sur, par exemple, pour passer d'une plaine à de la montagne, tu grimpes (ca te coute pas mal d'energie) alors que pour passer d'une montagne à de la plaine, tu descends, ca te coute beaucoup moins en energie.
non ? |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
La Porte Invité
|
Posté le: Jeu 31 Mai 2007 03:27 Sujet du message: |
|
|
IRL, ce n'est absolument pas moins fatiguant de descendre que de monter . Mais je trouove intéressant l'aspect actuel, ou le terrain de départ uniquement est pris en compte. Ca permet des stratégies et des calculs marrants . |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Administration

Inscrit le: 23 Aoû 2006 Messages: 897
|
Posté le: Jeu 31 Mai 2007 12:43 Sujet du message: |
|
|
L'idée en soit n'est pas mauvaise et d'un point de vue logique c'est tout à fait défendable.
Cependant il faut voir un autre aspect, qu'est ce que cela va apporter réellement au jeu et cela ne risque-t-il pas de rendre les choses plus compliqué.
Sans compter qu'il faut définir d'autres petites choses, par exemple, si le cout du terrain A est de 12 et celui du terrain B de 15, alors le cout avec ta formule doit-il est de 13 ou de 14 (ça semble idiot comme question mais pourtant il faut bien le définir à un moment où à un autre). |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Fakir bleu Invité
|
Posté le: Jeu 31 Mai 2007 18:44 Sujet du message: |
|
|
| La Porte a écrit: | IRL, ce n'est absolument pas moins fatiguant de descendre que de monter |
IRL ca te coute plus en energie pour monter que pour descendre (c est toujours plus fatiguant de monter 10 etages a pied que de les descendre)
Sinon, la formule permettra un meilleur effet de transition de terrain. Et pour le (12+15)/2 je vote pour une arrondi a l inferieur (sur 80 de deplacement journalier, 1 point de deplacement est plutot negligeable donc autant le donner a l avantage du joueur). |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Miaplacidus d'Éridan Invité
|
Posté le: Jeu 31 Mai 2007 20:36 Sujet du message: |
|
|
Ça me semble compliquer les calculs et la prise en main. C'est censé apporter quoi ? Je ne vois pas trop.  |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Gandoulf Invité
|
Posté le: Ven 01 Juin 2007 00:11 Sujet du message: |
|
|
Dans le principe, je trouve idiot de payer le cout en déplacement de la case d'arrivée.
Pour reprendre mon exemple : tu rentre dans l'eau, le déplacement coute 30pm, pour en sortir 8pm. Un cout moyen de 19pm serait plus logique.
Au final, le cout reste le même pour traverser la rivière mais l'aspect stratégie s'en trouve amélioré (à mon avis). |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
La Porte Invité
|
Posté le: Ven 01 Juin 2007 04:00 Sujet du message: |
|
|
| Fakir Bleu a écrit: | | IRL ca te coute plus en energie pour monter que pour descendre (c'est toujours plus fatiguant de monter 10 etages a pied que de les descendre) |
Pas spécialement. En descendant, tu doit t'opposer à ton accélération en plus de celle de la gravité. Au final, la différence n'est pas énorme. Et en montagne (le cas qui nous concerne ), le fait que le terrain soit accidenté oblige à être d'autant plus précautionneux en descente. Bien entendu, je ne parle pas d'escalade, mais même là je ne suis pas sûr que sans avoir recours au rappel on y gagne. |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
|