Conséquences des attaques sur 1 ville

[Alucard]

Je n'ai pas réussi à retrouver dans les règles où il était question des conséquences des attaques sur les villes.
Si je me souviens bien lorsqu'on attaque une ville, on commence par:
- Tuer les fortifications (1)
- Tuer les personnages dans la ville (2)
- Tuer les défenses de la ville (3)

Sachant qu'une fois (1) abattu, on a le choix entre attaquer (2) ou (3).
Mais je crois qu'on ne peut rien faire d'autre, sur une ville, lorsqu'on l'attaque. Je ne trouve quand même pas ça très normal.
On devrait pouvoir piller l'entrepôt, ou détruire des bâtiments, voir raser la ville non ? Peut-être sous certaines conditions, mais quand même ?

Voilà... si quelqu'un pouvait me confirmer mes hypothèses, je n'arrive vraiment plus à retrouver des informations sur ce point précis des villes de factions

[Administration]

Lorsque l'on attaque une ville il faut commencer par détruire les fortifications si il y en a car tant qu'elles résistent rien d'autre n'est attaquable.
Une fois les fortifications détruites tu peux en effet choisir d'attaquer les joueurs ou les défenses qui s'y trouvent par contre il faut savoir que lorsque tu attaques une ville les batiments de défenses vont riposter.
Il existe de nombreux batiments de défense pouvant riposter mais seul 3 batiments peuvent riposter au maximum à une attaque (cela pour eviter que l'attaquant ne se fasse massacrer directement), l'ordre et le nombre des batiments qui doivent riposter est à configurer par le chef de faction. Chaque batiment est plus ou moins long à se recharger entre deux attaques, cela depend du type d'arme (en gros plus elles sont puissantes plus elles sont longues) et du niveau de développement du batiment (plus le batiment à un gros niveau plus il va se recharger vite).

Au début nous avions pensé rendre tous les bâtiments destructibles dans l'idée du réalisme mais par la suite nous avons préféré rendre destructibles uniquement les bâtiments militaires (fortifications et défenses fixes) pour éviter qu'une faction qui aurrait passé des années à développer une ville puisse la perdre completement suite à un assaut (le réalisme c'est bien mais tout perdre d'un coup serait un coup très dur au moral d'une faction et de ses joueurs)

[Alucard]

Vi, en fait ca peut également être réaliste.
Par exemple, une région est sous le contrôle de l'Empire pendant 6 mois. A la suite d'un assaut, supposons que la région passe sous le contrôle de l'Ordre pendant plusieurs mois.
La ville serait alors laissé à l'abandon, mais pas détruite. Seulement les fortifications et les défenses seraient détruites, puis la ville abandonnée. Cela dit, je pense que les attaquants / pillards devraient pouvoir récupérer toutes les MP présentes dans la ville, et abimer également les batiments construits.
Du coup, lors de la reprise de la ville, les constructeurs devraient passer un certain temps à reconstruire la ville (ou / et un certain nombre de crédits). De l'ordre d'une quinzaine de jours par exemple mais si 7 constructeurs s'y mettent en même temps ils en auraient pour 2 jours...

Voilà ;o))

[Agathe Zepowa]

Tout cela n'est pas mal, et cela implique donc qu'une ville ne peut jamais changer de camp.

Ce qui pourrait etre marrant quand même : des factions sans ville mettant main base sur une ville ennemi (ce qui libère la faction propriétaire pour faire pareil ailleurs).

Je trouve des pour des des contre pour les deux idées. Qu'en pensez-vous ?

[Atlantis d'Éridan]

Disons que si tu as passé des mois voir des années à développer ta ville ce serait presque de l'anti-jeu que de pouvoir perdre ta ville comme ça. Un peu comme si la mort était permanante

[Agathe Zepowa]

[Administration]

Ça me semble quand même très, très handicapant, d'autant que n'importe qui peut s'en emparer et que même si tu parviens à la reprendre, elle risque d'être à nouveau envahie et ainsi de suite.

[Bastrom]

oui c'est vrai, mais d'un autre coté ca me semble logique de pouvoir prendre un ville.
Je pense que ca pourrait être pas mal de pouvoir prendre possession d'une ville ennemie.
Pour cela il faudrait tuer tous les gens dessus + détruire toutes les fortifications + bat militaires.
Et ca n'empeche pas la faction que vient de perdre sa ville, de la reprendre après. les batiments civils seront toujours en place. Elle n'aura donc pas tout perdu

[Alucard]

En même temps, c'est vrai que ça ne changerait rien, si on y réfléchit. La seule chose que ça changera, c'est que la faction originelle, pour reprendre sa ville, devra peut-être détruire des batiment défensifs.

Voilà ce que je pense:
- je ne vois pas pourquoi des factions sans villes prendraient possession d'une ville ennemie au lieu de construire la leur ; je trouve ça plutôt injuste et à terme moyennement viable pour les différentes factions ; si une ville passe son temps à être capturée par l'une ou l'autre de 2 factions ennemies, l'une ayant construit la ville à la base et l'autre voulant la récupérer pour la développer pour eux, on va pas s'en sortir
- par contre, je pense que lorsqu'un camp arrive à capturer une ville, alors la ville pourrait servir d'avant-poste pour le camp concquérant:
=> ils pourraient y entreposer du matériel
=> ils pourraient y construire un radar
=> ils pourraient y construire quelques batiments défensifs, mais de manière restreinte (ptet pas tous les batiments)
=> ils pourraient y construire des fortifications
Et ce serait tout.
Ce serait un avant-poste militaire, mais la ville ne pourrait pas être utilisée autrement. Cela me parait réaliste, et cela permettra à une faction de pouvoir quand même récupérer sa ville sans trop de mal, voir faire main basse sur le matériel que le camp adverse aura laissé dans la ville.

C'est ce qui me parait le mieux !

[Miaplacidus d'Éridan]

Perdre sa ville et des mois de travail, quelles que soient les conditions, ça ne me paraît pas bon du tout.
C'est même pire encore si l'ennemi en prend possession.

[Arone]

comme Miaplacidus

[Alucard]

Heuuuuu ca serait bien que vous précisiez vos pensées là.
Parce que perdre sa ville, c'est déjà le cas si elle passe en territoire concquis par l'ennemi.
Qu'est-ce que vous trouvez "abusé" dans ma proposition par exemple ? Elle est pas franchement différente de ce qui existe actuellement... mais vous ne dîtes rien d'autre que "ouahalala c'est trop handicapant". Qu'est-ce qui est trop handicapant à la fin ???

Dans le système actuel:
- On a une ville, et la région autour
- Les ennemis arrivent, prennent controle de la région et repoussent le front
- Pendant ce temps, la ville est inutilisable
- Un jour vient ensuite où au contraire, l'autre camp contre-attaque et reprend la région puis la ville.
- A ce moment là la ville est à nouveau réutilisable

Dans ma proposition: même chose, avec en plus...
- On perd ce qui est entreposé dans la ville (ça me parait quand même plus que logique...)
- Pour reprendre la ville, un petit effort devra être fait pour détruire les éventuelles défenses qui y auront été construites.
- On gagne ce qui a été entreposé dans la ville par les ennemis.

Alors de 2 choses l'une:
- soit vous trouvez l'une de ces conséquences complètement abusée, mais ca serait bien de développer
- soit vous lisez à moitié les messages ;o))

Mais là, les seules réponses qu'on a c'est: "oui mais non, ca serait trop handicapant". Oui, mais quoi ? ;o))

[Miaplacidus d'Éridan]

Actuellement, tu ne perds pas le contrôle de ta ville, même si elle est dans une région contrôlée par l'ennemi.
C'est simplement beaucoup plus compliqué pour s'y rendre, vu qu'elle est en territoire ennemi. Là, ce que tu proposes, c'est qu'on perde ni plus ni moins sa ville. Les ennemis peuvent bénéficier de tout ce que tu as construis mais en plus, toi tu ne le peux plus et tu ne récupéreras peut-être jamais ta ville car quelqu'un d'autre peut la prendre à ta place.

[Alucard]

C'est un peu énervant à force d'avoir l'impression d'être lu à moitié. Du moins c'est ce que me laissent entendre tes réponses J'ai l'impression de parler dans le vide

Premièrement, lorsque la région est contrôlée par l'ennemi, explique moi comment tu vas pouvoir utiliser ta ville. Tu penses que les ennemis vont laisser les gentils civils innocents faire des aller retour à la ville pour ramener des MP et construire des batiments ?
Non... ça tu ne pourras le faire quand le camp aura repris la région. Donc ça revient à une reconquète de la ville également, ca va de pair. Donc ça ne change rien.
Perdre sa ville, tu joues sur les mots. Si la région n'est pas sous le contrôle de ton camp, tu l'as perdu, ta ville. Et si les ennemis n'étaient pas très nombreux et qu'ils sont tout de suite repoussés, alors ils n'auront pas le temps de garder la ville très longtemps pour y construire des défenses, donc ça sera aussi facile de reprendre la ville que si la ville ne pouvait "changer de faction".

Deuxièmement:

[Miaplacidus d'Éridan]