[Proposition] Évolution de la disposition du terrain

[Administration]

Cela fait maintenant un bon bout de temps qu'il est clair qu'il y a un déséquilibre de la répartition des différents types de terrain. En effet, non seulement la plaine est grandement majoritaire, mais en plus, il est souvent relativement aisé et plus rentable de contourner les obstacles. Le même phénomène s'applique pour certaines autres étendues (montagneuses, désertiques ou forestières) mais, en plus d'être rare, le problème s'y présente aussi : la végétation n'étant pas variée, la seule subtilité consiste à avoir le meilleur niveau possible dans ce type de terrain.

Nous avons dans l'idée de rajouter des détails de manière plus efficace afin que la spécialisation pure ne soit plus la technique ultime qu'elle est actuellement.

Qu'en pensez-vous ?

[jacky]

Je vois que je suis le premier ^^

Je vote pour, mais uniquement sur un point de vue.

Je m'explique :
si le fait apparant qu'il y a "trop" de plaine à été soulevé, je pense surtout qu'il faudrait rajouter des obstacles dans celle-ci : colline (+3pm par cases par exemple), plus de forêts, ruisseaux (pas large, 2ou3 cases)...

Voici ce que mon vote OUI représente.

Sinon, une idée d'un type de terrain suplémentaire me trotte dans la tête : neige. (aucun vrai intérêt du point de vu déplacement, mais en haute montagne c'est plus réaliste )
_________________

[Graviton]

1/ Routes

A mon avis la plaine pourrait être moins accessible, elle offre de trop grosses libertés. Des routes seraient bienvenues pour compenser. Mais comment les gérer: comme un terrain à part entière ou comme un bonus sur le terrain ?

On aurait ainsi des ponts sur les rivières, des chemins de montagnes, etc. touts gérés avec un système simple, comme un bonus de -2, -3 ou -4 par case comportant une route.

La "terraformation" est-elle possible ? Construire des routes (entretien plus ou moins élevé ?) deviendrait-il pertinent ? Prévoit-on des qualités diférentes de routes (meilleur bonus, entretien plus cher) ?

Il faudrait peut-etre prévoir, le cas échéant, des fortifications ou équivalents pour que les ennemis profitent moins des facilités établies (prévoir donc dégradation des routes et artifices défensifs ?)


2/ Téléportation

La téléportation pourrait couter plus cher et éventuellement être un peu plus aléatoire et ou difficile (surtout quand il y a des combats proches ?). Par exemple un téléporteur pourrait avoir des "nombre d'utilisations max. par unité de temps", éventuellement améliorables. Si on contrôle un TP depuis longtemps ou si on construit des aménagements, etc. on pourarit avoir des téléporteurs ayussi faciles et pratiques que les actuels (au mieux), sinon leur utilisation pourrait être plus limitée. Cela pourrait avantager la défense, donc pas trop d'améliorations non plus

Possibilités d'installer des téléporteurs temporaires (évidemment très limités, par exemple très couteux et utilisables moins de 5 ou 10 fois), par exemple pour les guildes qui font bcp de pvp (il n'y a pas de système de point d'honneur ni de réputation, mais cela pourrait aller dans le sens des militaires. Par exemple participation pvp => honneur/réputation => ouvre de nouvelles possibilités, notamment des déplacement, donc tactiques. Tout gérer avec l'argent me semble limité. Ok, l'honneur qui permet de poser un TP c'est pas du tout logique mais on peut voir plus tard l'explication RP )

Dsl pour le style, j'écris ca vite fait
Merci pour ce topic très important je trouve

[Orchal]

pour
_________________
Parfois Détruire
Souvent Construire
Toujours Servir

Orchal
Commandant de la Légion du Génie

[valefor]

euh, oui pour aussi.
juste une petite remarque : si on atteint le niveau maximum en déplacement sur un type de terrain, on dépense la moitié des PM par rapport aux débutants.
Sauf pour le déplacement en plaine, sur lequel on dépense le tiers par rapport au débutant.
Sachant que ce terrain est le plus courant (donc le plus facile à monter) et le moins couteux à la base, je pense qu'il faudrait ramener le cout minimum de déplacement sur ce terrain à la moitié du cout de base (comme les autres terrains), ca diminuerait l'écart entre les débutants et les vétérans et ils seraient un peu moins frustrés.
Les débutant parcourent 6 cases par jour en plaine tandis que les vétérans en parcourent 20 (au lieu de 13 si c'était considéré comme les autres terrains).
Les débutants n'ont aucune chance de voir ni meme de détecter un vétéran qu'ils ont vu la veille à coté d'eux.

[fabsama]

tout a fait d'accord les niveu en montagne en plus ne sers a rien il devrait etre beaucoup mais alor beaucoup plus tactique en montagne car passer de mineur a guerrier tu mets du temps avant de te deplacer corectement (je par 1 jour avant un autre ordreux lui il y ait 2 jours avant moi ) dsl c'est ecrit a la va vite

[Miaplacidus d'Éridan]

J'suis d'accord avec Valefor concernant la plaine : on y est scandaleusement trop rapide.

Par contre, si on se contente de remettre le minimum à la moitié du maximum, elle aura exactement les mêmes coûts que la forêt. Et si on diminue le coût de base en plaine, ça fait quand même un minimum de 5 PM par déplacement, c'est pas énorme (enfin, si les autres terrains ne sont plus incontournables, c'est peut-être pas si grave).

[Administration]

L'idée n'est pas de changer radicalement la topologie actuelle, mais d'y ajouter plus de diversité, c'est-à-dire de couper la monotonie des zones vastes, et cela de manière à ce que la meilleure solution ne soit pas forcément de contourner les obstacles (des bosquets en plaine, par exemple).

En plus de ça, nous pensons à modifier les effets des terrains sur le camouflage et la détection pour renforcer l'utilité actuelle. Ainsi, par exemple, il pourrait être utile de passer dans une forêt afin de se camoufler, même si le chemin n'est pas forcément plus rapide.

[valefor]

Miaplacidus, pour la comparaison entre la plaine et la foret, c'est effectivement bizarre que les couts de base soient identiques (enfin si je me souviens bien parcequ'on n'a pas trop de foret chez nous).
Mais la plaine étant bien plus présente, on s'améliore plus souvent en plaine qu'en foret. (enfin chez nous, parceque je vois que la foret est surtout présente sur la frontiere entre l'ordre et le cartel, c'est peut-être parceque vous ne vous battez pas assez là bas, la nature reprend ses droits
si effectivement, le camouflage change en foret, ca pourrait nous inciter à y aller mais bon, elle est si peu présente que c'est plus facile de faire le tour que de risquer de se faire repérer par la détection d'un ennemi qui ne nous verrait plus dans son champs de vision...

[trOmAtism]

[quote="valefor"]"(enfin chez nous, parceque je vois que la foret est surtout présente sur la frontiere entre l'ordre et le cartel, c'est peut-être parceque vous ne vous battez pas assez là bas, la nature reprend ses droits "

Petit connard ^^
_________________



http://www.sk-gaming.com/member/TdK-

[tantor]

c'est tres constructif.. tu dois avoir beaucoup d'amis dans ton camp...
_________________

[Gandoulf]

Mon avis est qu'il faudrait caper le déplacement en plaine à 6 ou 7 PM.
Ainsi avec 100PM+25PA, on peut courir sur 17 cases. Pas mal déjà, sachant qu'on ne voit qu'à 10 cases de base, soit 20 cases avec le radar.

Sinon, moi je ne suis pas contre ajouter des artifices pour égailler le terrain bien que je me suis habitué à la "monotonie" depuis. Et enfin, je confirme que le principe du camouflage doit être améliorer... Je me souviens une fois dans le bon temps, ou j'étais allez embêter le Cartel vers Nessen. Me retrouvant cerné par le Cartel, j'ai choisi l'option de rester en foret pour me cacher au lieu de courir comme un lapin. Conclusion je suis mort car le camouflage n'a servi a rien et ils m'ont encore plus facilement rattrapé... Maintenant je ne cherche même plus à me cacher.
_________________
Gandoulf, Simple pèlerin

[valefor]

Tout à fait d'accord avec toi Gandoulf. Si on traite le terrain plaine comme les autres(minimum du cout est égal à la moitié du cout initial) on aura un 6PM par case minimum. Pour le camouflage, les imperiaux avaient déjà évoqué le problème mais l'administration avait dit que tout était normal...
Juste un truc, la vision de base est à 9 il me semble.

[Miaplacidus d'Éridan]

Oui, mais la plaine au même coût que la forêt... ?

[valefor]

si la foret passe à 14, je crois que c'est identique aux marais... faudrait peut-être pas pousser.
la foret, il y en a tout simplement moins, alors on s'experimente un peu moins en foret.
On peut imaginer qu'un gars habitué à se déplacer en foret peut s'y déplacer aussi vite qu'un gars habitué à se déplacer en plaine.
Apres tout, c'est ce que signifie le meme cout initial pour la plaine et la foret et ca n'a jamais dérangé personne...